Dn-debatt 1 juni

Egentligen finns det inget att säga mer än att fnittra, skaka på huvudet, rycka på axlarna och sen stoppa fingrarna i halsen och ljudligt kaskadspy.

Nähä, YVONNE ANDERSSON, STAFFAN DANIELSSON, THORBJÖRN FÄLLDIN, ULLA LÖFGREN, MIKAEL OSCARSSON, ALF SVENSSON, INGEGERD TROEDSSON och HANS WALLMARK, ni vill inte att jag ska få gifta mig med S.

Jaha, ni skriver att äktenskapet är en "institution som syftar till reproduktion" och att detta dessutom är ett "biologiskt faktum".

Jaha, ni lutar er mot en fransk undersökning då ni skriver att det "inte finns något rimligt alternativ till att äktenskapet är förbeållet en man och en kvinna" om vi ska se på det utifrån barnets bästa.

Jahoj då! "Samkönade äktenskap kan aldrig garantera barnens intressen och rättigheter" skriver ni visst också.

Jag vill göra allt det jag skrev ovan.
Fnittra,
rycka på axlarna,
skaka på huvudet,
kaskadspy.

Men helst av allt vill jag nog gapskratta.

Är det här verkligen det tyngsta ni har att komma med...?
Det här, som är så lätt att avfärda...
Here goes:

1) Äktenskapets syfte är inte reproduktion. Att bli på smällen sker inte genom att en man och en kvinna står framför en tredje person och lovar att älska varandra i nöd och lust. Öppna närmaste Kamratposten för en närmare beskrivning av hur reproduktion går till.

2) Jag tvivlar på att det finns något "bevis" på att barnets bästa är att ha föräldrar som ingått äktenskap. Jag kan liksom inte se det logiska sambandet mellan två signaturer på ett papper och barnets bästa. Vänligen, förtydliga vad ni menar här.

3) Se svar 2. Det logiska sambandet fattas. Om det nu är så att äktenskap = barnets bästa, så kan ni väl inte två rader längre ner skriva att (samkönade) äktenskap = omöjligen kan ta tillvara barnets intressen? Ni säger ju mot er själva här.

Vidare: ni skriver att ett barn alltid har en biologisk mamma och en biologisk pappa. Detta stämmer inte. Ett barn kan idag enkelt ha två biologiska mammor: en surrogatmamma och en äggdonatorsmamma. Observera att detta system inte är skapat av barnsugna flator, utan av reproduktionsofullkomliga heteros med hjälp av den så kallade "vetenskapen".

Det verkar dessutom som att ni vill att heterosexuella människor som inte kan få barn inte ska få gifta sig; "det faktum att äktenskapet syftar till att säkerställa att livet förs vidare till nya generationer rättfärdigar också att det är förbehållet par som kan bidra till denna reproduktion." skriver ni nämligen. Betyder det att man inte får ingå äktenskap om kvinnan är över 45? Betyder det att människor som haft cancer och som cellgiftat och strålat bort varenda chans till barn inte ska få gifta sig?

Alltså, Andersson, Danielsson, Fälldin mfl. Ni ger mig bara ett val.

MOWAHAHAHAHAHAHAH!