Vi har ju som sagt var börjat på den fruktade teorikursen. Idag har jag suttit hela dagen (kom till jobet kl 08, och nu är kl 18:49 och jag är inte klar än på länge) med en bok som heter "Tolkning och reflektion". Den är urdålig, vilket jag tror att följande citat kan visa:
En skarpsinnig läsare skulle måhända ställa följande fråga: Om vi når kunskapen om generaliteter genom variationer i fantasin av ett visst givet fenomen (alltså ”väsenskådande”) – förutsätter det inte att vi redan vet gränserna för variationen? Och är inte i så fall hela proceduren onödig, eftersom ju dessa gränser redan definierar invariansen? Härpå skulle Husserl förmodligen svara, att det är alldeles riktigt att man i själva verket – visserligen på ett omedvetet sätt – redan vet gränserna, ty dessa tillhör intentionaliteten, som i noesis, den intentionala upplevelseakten läggs på de hyletiska data för att bilda det intentionala objektet, noeman. Det är just i denna generella typ av intention, som vi medvetandegör, klarlägger, i intuitionen av väsendet, och som är målet för den eidetiska reduktionen. Vi ’ser’ det allmänna i det enskilda, s a s. (Tolkning och reflektion, s 97f.)
Vad fasiken vill de säga? Jag fattar inte. Och måste de använda sig av typ tysk grammatik fast de skriver på svenska. Det känns som om boken är från 1938, men den är tryckt 1994.
I löve teorikurs. Not.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
3 comments:
översätt till tyska, och tillbaks till svenska, det kanske hjälper ;-)
Fick det här svaret från en av mina kursare:
kritiken från "den skarpsinnige läsaren" är att när fenomenologerna t.ex. kollar på sin röda fläck (står på sidorna innan) så har de redan en uppfattning om när rött övergår i lila eller blått. Då blir ju poängen med att fundera över vad som är lika mellan olika fenomen (olika röda nyanser), det som inte varierar (invariansen), utan det definieras ju av en (eventuellt undermedveten) förståelse av när rött blir något annat.
Svaret sen från Fenomenologerna TROR jag går ut på att det är en viktig poäng att göra sig medveten om sina oreflekterade föreställningar om ett
fenomen.
Så. There you go! Nu fattar alla, inte sant?
Tyvärr tror jag inte att det saknas något... Men luddigt är det! Jag läste det nog ca 7 ggr OCH skrev av det, men jag har fortfarande inte fattat... Och imorgon ska vi ha seminarium om texten! Hilfe.
Post a Comment